La defensa de Lucas Pertossi, uno de los ocho jóvenes condenados por el asesinato de Fernando Báez Sosa, presentó un pedido ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación para que se anule la condena de 15 años de prisión.
El planteo lo realizó Ignacio Nolfi, defensor de Casación, quien argumentó que durante el juicio no se garantizó el derecho a defensa de su representado.
Según el escrito, Pertossi sufrió una “indefensión manifiesta” por parte de su anterior abogado, Hugo Tomei, y no contó con una estrategia diferenciada que contemplara su rol específico en el ataque ocurrido en Villa Gesell en 2020.
Nolfi sostuvo que los tribunales debieron intervenir para asegurar una “asistencia técnica efectiva y autónoma”, ya que, al ser representado por el mismo abogado que los condenados a perpetua, no se pudo resaltar que la situación de Pertossi era distinta a la de quienes recibieron la pena máxima.
Además, Nolfi afirmó que, por consejo de su anterior abogado, Pertossi no pudo dar una “versión fiel y completa de los hechos”, lo que restringió su derecho de defensa.
También advirtió que no hubo “evidencia fáctica” en su contra: no se halló ADN ni sangre de la víctima en su ropa o manos, y no se comprobó contacto físico con Fernando Báez Sosa antes, durante ni después del ataque.
Para la defensa, el rol de Pertossi fue “secundario y periférico”, limitado a filmar la situación y a un “altercado menor con un tercero ajeno a la víctima fatal”. Incluso, sostiene que las cámaras muestran que se retiró del lugar antes de que terminara la agresión, lo que implicaría una “desvinculación temporal y espacial” respecto al crimen.
Las siete razones que presentó la defensa ante la Corte Suprema
En el escrito presentado, Nolfi mantuvo siete fundamentos técnicos para pedir la nulidad de la condena:
1. Defecto grave de razonamiento: por modificar la secuencia lógica del dolo en el fallo.
2. Versión fáctica divergente: creación de un relato de los hechos que no coincide con las pruebas.
3. Afectación a la unidad lógica: incoherencias en el razonamiento de los jueces.
4. Falta de garantías en la imputación: irregularidades en las audiencias y declaraciones iniciales.
5. Violación de imparcialidad y congruencia: vicios detectados desde la etapa de instrucción.
6. Imprecisión del hecho: falta de claridad sobre qué conducta específica se le juzgaba.
7. Violación del principio de congruencia: discrepancia entre lo que se acusó y lo que finalmente se sentenció.
Con este recurso, la defensa de Pertossi intenta que la Corte Suprema revise el fallo y ordene un nuevo juicio, bajo el argumento de que su cliente no tuvo la posibilidad de ejercer una defensa adecuada y que su participación en el crimen fue distinta a la de los otros condenados.
